１）簡化字是漢字拉丁化的半成品。這本是不爭的事實。但有人不喜歡這種說法，認為簡化字是“走了中間道路”。這且由他，立個牌坊也改變不了事實。

２）簡化字是漢字的錯別字或他根本就是另一種方塊字。簡化字可以稱作字，但不要隨便往漢字上靠。遠的如西夏文，近的如韓文，牠們都是方塊字，但牠們都不是漢字。有人很不喜歡這種說法，舉例反駁：“漢字由小篆而隸變後，楷體相對於小篆就是一種別字。”眞的嗎？楷體的形體能夠回溯到小篆中的形體。“心忄”、“火灬”等莫不如是。“鄧鳳權鷄”的簡化字能回溯到原來的楷體嗎？“趙鹵風義”等的簡化字能回溯到原來的楷體嗎？這就是我認為的“多形合一”是“亂化”的原因。換個委婉些的說法，簡化字方案中的這種作法掐斷了漢字形體演變的紐帶，是很不恰當的。

至於“沒根據又怎麽了？耽誤交流了不？”這樣的強辭，其中曲直自有公斷。

３）有人說：“前人可以將漢字由小篆而隸變。前人可以改變漢字形體。今人未何就不能改？”這就象有人認為從前人們可以砍樹，今天為何不能砍樹一樣：他們一砍再砍就把防沙、防風林給砍沒了一樣。“一簡”如此，“二簡”尤甚。我並不反對“簡化”，但我不能接受“胡化”。

４）由“趙”字的討論開始，議題被偸偸地轉移了——從漢字的形體之爭轉到了漢字的發音。

有人說，“即使‘趙’字有個韻部也不能只憑韻部念出字音來，其韻部等同一個符號。簡化前該字是帶有筆畫多些的符號，簡化後該字是帶有筆畫少些的符號。”，並以此作為擁護“趙”字的簡化字的理由。“趙”字中就算找不到與今音對應的聲部，但有個韻部總比沒有來得好些。韻部不是有的人所稱呼的“無意義的符號”！

５）自秦始皇書同文始，至今有兩千多了，雖說存在各地方言，但同字同義。[注一]這是中華文明綿延至今的一大原因，是漢字的功勞。[注二]接着，議題又轉移到了方言上。

有人說，我既然知道方言眾多，發音也改變了，我的的形聲字的說法就不存在了，就自相矛盾了。眞的是這樣嗎？象形、指事、會意這三種由圖而來的文字原本是沒有音的。如果她們在某方言中發某種音，作為韻部，在該方言中發同一種音。這不也是形聲嗎？[注三]

所以我認為語音的變異在議題中並不如何重要，重要是字形——為人詬病的簡化字整的不也是字形嗎？

６）由於談及漢字的形聲字，議題又被巧妙地轉移到了“正音”，從而談及古音。於是乎，“正音”的年代被無限地前推。眞是好手段呀！東拉西扯、偸換命題、混淆視聽，將問題無限放大或縮小是擁簡派的慣用伎倆。其中也參雜了他們的雙重標準：“簡化字”走的是“中間道路”，那麽“字音”怎麽沒走“中間道路”？非要把字音推到先秦甚至於上古？

７）我覺得，有的人根本就沒有仔細閱讀我的那篇《西元08暨09年國內外大事點評系列之恢復使用正體漢字》。可能他們看到了我在篇中引用的“簡化漢字是漢字的錯別字”就開始攻擊了。《簡化字是漢字的錯別字》與《恢復使用繁體字的五大理由》中的觀點眞的都不對嗎？或者，只是“因其一點，不計其餘”？這裏就又表現出擁簡派的雙重標準。若“因其一點，不計其餘”，簡化字方案的廢除當是無可置疑的！可他們卻是在力挺簡化字。

８）在《正字辨》一文中，我以調侃式的比喻提出了我對某些字在簡繁對比後的取捨，遂引來有些人的調侃。呵呵。

不過，有的人自以為是的教訓可不見得高明。這反映了他根本就沒看懂。如“葉，草木也”，我在這說的是“葉”這個字體現出“葉”的實物是草木之屬，但是他非得用《說文》來教訓我。他究竟是眞的看不懂還是在偸換概念就不得而知了。

９）在《正字辨》一文中，我表達了我對漢字整理的上的觀點：合並異體（如：戸戶户）；同形同化（如：“貝”簡化成“贝”）。

我們除了上述兩點簡易可行的整理外，漢字應當着眼於加強有理化、有序化、形聲化[注四]。

１０）擁簡派在《西元08暨09年國內外大事點評系列之恢復使用正體漢字》這個帖子中對我的反駁全是朝着我的其中一個觀點去的。那是我部分引用並作為附錄說明的《簡化字是漢字的錯別字》與《恢復使用繁體字的五大理由》中的內容去的。那麽，如果他們不存在“因其一點，不計其餘”的雙重標準，是不是他們接受了我其他的觀點呢？

[注一]我同意隆中之對兄所言：“要是有廣播電視，秦照樣搞語同音。”

[注二]有人認為夸大了漢字的作用。有人認為是因為漢人能生——但是若只是生小孩沒漢字如何能夠傳承文明？由於在這裏這與要說明的漢字和語音上的聯系並不重要。待議！謝謝！

[注三]請大家暫時不討論語同音，避免有人借機又向古音方向扯，又借機轉移議題。謝謝！

[注四]可參閱潘德馨的《世界文字共同的發展規律：從以形表意到形音表意》、《關於現階段漢字改革的設想和建議》

http://bbs.zdic.net/viewthread.php?tid=129021&extra=&page=1